Comparison of Resorbable and Non-Resorbable Osteosynthesis Material in Hallux Surgery: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
There are various pathologies that involve the hallux, among which hallux valgus is the most common. When conservative treatment fails, it is necessary to resort to a surgical approach. The fixation elements for osteotomies in the hallux are usually composed of metallic materials; however, today, there are numerous resorbable materials that offer numerous advantages over conventional materials. In this article, the objective is to analyze the scientific evidence through the systematic analysis of the existing literature in relation to the effectiveness of resorbable versus non-resorbable osteosynthesis material in the surgical correction of hallux deformities and compare the complications as well as the patient satisfaction and quality of life between both fixation methods. A systematic review of the literature available in the PubMed, EMBASE, Web of Science and Scopus databases and 10 studies were included. The documents were chosen following the eligibility and exclusion criteria, including experimental and observational studies evaluated with the Jadad and Newcastle-Ottawa methodological quality scale, respectively. Data were extracted from valid studies for the review, and the variables functionality, pain, angular corrections, complications, satisfaction and quality of life were observed. In conclusion, there is limited scientific evidence regarding the effectiveness of resorbable versus non-resorbable osteosynthesis material in the surgical correction of hallux deformities. All observed variables are similar regardless of the surgical technique and osteosynthesis material used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».