If engrams are the answer, what is the question?
Notice bibliographique
Résumé
Engram labelling and manipulation methodologies are now a staple of contemporary neuroscientific practice, giving the impression that the physical basis of engrams has been discovered. Despite enormous progress, engrams have not been clearly identified, and it is unclear what they should looklike. There is an epistemic bias in engram neuroscience towards characterising biological changes,while neglecting the development of theory. However, the tools of engram biology are excitingprecisely because they are not just an incremental step forward in understanding the mechanisms ofplasticity and learning, but because they can be leveraged to inform theory on one of the fundamental mysteries in neuroscience—how and in what format the brain stores information. We do not propose such a theory here, as we first require an appreciation for what is lacking. We outline a selection ofissues in four sections from theoretical biology and philosophy that engram biology and systems neuroscience generally should engage with in order to construct useful future theoretical frameworks.Specifically, what is it that engrams are supposed to explain? How do the different building blocks of the brain-wide engram come together? What exactly are these component parts? And what information do they carry, if they carry anything at all? Asking these questions is not purely the privilege of philosophy, but a key to informing scientific hypotheses that make the most of the experimental tools at our disposal. The risk for not engaging with these issues is high. Without a theory of what engrams are, what they do, and the wider computational processes they fit into, we may never know when they have been found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,022 |
| Communication savante | 0,010 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».