Exploring new balance and gait factors that are associated with osteosarcopenia in patients with a previous fall and/or fracture history
Notice bibliographique
Résumé
Osteosarcopenic individuals have poor muscle function and increased bone fragility, which results in a severe detriment to health outcomes. Hence, there is a necessity to discover easily accessible factors associated with osteosarcopenia to develop timely interventions. This study aimed to determine new sensitive balance and/or gait variables that are associated with osteosarcopenia in a population of older people with a history of falls and/or fractures. In a cross-sectional cohort study, 306 men and women aged ≥65 years completed a series of questionnaires, clinical assessments and muscle strength and function tests. Subsequently, participants were separated into osteopenia, osteoporosis and osteosarcopenia, groups for comparison and further analysis. Osteosarcopenia performed worse than osteopenia and osteoporosis in grip strength, gait speed, physical function scores and in multiple gait and balance indices (p<0.001). During posturography testing, there were larger elliptical areas with eyes open (p = 0.003), and eyes closed (p = 0.043) and increased sway velocity on a firm platform (p = 0.007) in the osteosarcopenia group, compared to osteoporosis. Limits of stability and eyes open ellipse area significantly contributed to the multivariable model (p = 0.029 and p = 0.038, respectively), suggesting that these balance parameters, along with grip strength, may be useful in identifying older adults with osteosarcopenia from those with only osteopenia/osteoporosis. Older adults with osteosarcopenia and a history of falls and/or fractures demonstrated inferior strength, function, and gait characteristics. This study identified indices of balance that were sensitive discriminators for osteosarcopenia and could be easily implemented into routine assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».