The Utility of Researcher-Driven Projective and Enabling Techniques to Support Engagement in Research About Dementia Diagnosis and Post-Diagnostic Support
Notice bibliographique
Résumé
Research involving people with dementia has highlighted the need to improve engagement in the conduct of interviews and focus groups. Projective and enabling techniques may be useful and avoid some of the drawbacks associated with direct questioning. However, researcher-driven projective techniques have not been extensively tested in research with people with dementia. In 2019, researchers in Australia, Canada, the Netherlands and Poland received training and trialled projective and enabling techniques to collect data about dementia diagnostic and early post-diagnostic experiences. The techniques were used with a total of thirty people with dementia (aged 67–97 years) in online and face-to-face individual and dyadic interviews and a focus group. Word association activities supported brainstorming about the concepts of ‘dementia’ and ‘support’. A researcher-driven photo elicitation technique was utilised to seek responses concerning a hypothetical couple at four time points: during a diagnostic conversation, and at 1, 6 and 12-month post-diagnosis. Discussions were audio recorded and transcribed and interviewers created ‘meta’ mind maps of word associations and made reflective notes regarding participant engagement. Deductive content analysis was used to assess the value of the techniques to support a manageable, comprehensible and meaningful research experience. Word associations supported free-flowing conversations around the key research concepts. Photo elicitation techniques promoted empathy and supported personal reflections on the probable experiences and needs of the hypothetical couple. The techniques were also useful in eliciting reflections on personal experiences, societal responses to dementia, and recommendations for improving the diagnostic conversation and supports for the post-diagnostic period. Overall, the techniques appeared to lessen some of the demands of direct questioning but were not manageable or meaningful for all participants. Further research should explore the vast array of projective techniques and engage in greater co-design and tailoring of research approaches to enhance the toolkit of dementia researchers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | low |
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,251 | 0,300 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».