MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387439603 · doi:10.1152/ajpcell.00254.2023

Fibrosis in burns: an overview of mechanisms and therapies

2023· review· en· W4387439603 sur OpenAlexaff
Sara Faour, Mahmoud Farahat, Ayesha Aijaz, Marc G. Jeschke

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physiology-Cell Physiology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensHamilton Health SciencesHamilton General HospitalMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineFibrosisScarsPathologicalWound healingBurn injuryHypertrophic scarInflammationKeloidDermatologySevere burnPathologyIntensive care medicineSurgeryImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scar development remains a common occurrence and a major healthcare challenge affecting the lives of millions of patients annually. Severe injuries to the skin, such as burns can lead to pathological wound healing patterns, often characterized by dermal fibrosis or excessive scarring, and chronic inflammation. The two most common forms of fibrotic diseases following burn trauma are hypertrophic scars (HSCs) and keloids, which severely impact the patient's quality of life. Although the cellular and molecular mechanisms are similar, HSC and keloids have several distinct differences. In this review, we discuss the different forms of fibrosis that occur postburn injury, emphasizing how the extent of burn influences scar development. Moreover, we highlight how a systemic response induced by a burn injury drives wound fibrosis, including both the role of the inflammatory response, as well as the fate of fibroblast during skin healing. Finally, we list potential therapeutics aimed at alleviating pathological scar formation. An understanding of the mechanisms of postburn fibrosis will allow us to effectively move studies from bench to bedside.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physiology-Cell PhysiologyMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207