A - 182 Comparison of the Short Test of Mental Status to Traditional Neuropsychological Tests
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The Short Test of Mental Status (STMS) was developed by Kokmen and colleagues as a brief cognitive screening test. Existing research has found the STMS to be sensitive in detecting cognitive impairment in patients with Mild Cognitive Impairment (MCI). The STMS has also been shown to be comparable to other cognitive screening instruments, including the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). However, the relationship between the STMS and traditional neuropsychological tests has yet to be evaluated. This study sought to explore the concordance between the STMS test items and neuropsychological test variables in a mixed clinical sample. Method Neuropsychological test data was collected from an archival database for 150 adults (Mean age = 71.4 years) referred to an interdisciplinary dementia care clinic at an academic medical center. Descriptive statistics for the demographic and test variables were produced. Pearson correlations were used to examine the relationships between the STMS total score, STMS item scores, and the neuropsychological test variables. Results Statistically significant correlations were found between the STMS item scores and their corresponding neuropsychological tests: Orientation (r = 0.46–0.56), Attention (r = 0.39–0.51), Registration-Trials (r = 0.32–0.50), Calculations (r = 0.30–0.41), Construction (r = 0.43), Information (r = 0.56), and Recall (r = 0.61–0.71). The STMS total score was significantly correlated with all neuropsychological test scores (r = 0.30–72). Conclusions The STMS shows strong concordance with traditional neuropsychological tests in a dementia clinic sample. Future analyses will include examining construct validity of the STMS with different clinical groups and diagnoses as well as an exploration of the underlying factor structure of the STMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».