MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387439895 · doi:10.1093/arclin/acad067.239

B - 33 Characterization of Subjective Cognitive Complaints in a Population-Based Sample

2023· article· en· W4387439895 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony J Longoria, Alyssa N Kaser, Holly R. Winiarski, David Denney, Jeff Schaffert, Laura H. Lacritz

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionPopulationEthnic groupPsychologyGerontologyDemographyClinical psychologyMedicineCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Subjective cognitive complaints (SCCs) represent one’s perception of cognitive change that may relate to cognitive decline. This study characterized SCC endorsement and objective cognitive performance in minority populations. Method Participants from a population-based, multiethnic cardiovascular risk study (N = 2653; Age = (18–85); Female = 58%; Black = 51%; Hispanic = 14%) responded to questions about their subjective cognitive functioning prior to completing the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Participants endorsed “Yes” or “No” to the following items: 1) Do you have consistent memory problems, 2) If YES, do they interfere with everyday activities, and 3) do you have trouble figuring things out/solving problems. Descriptive and chi-squared analyses characterized endorsement among ethnoracial groups. One-way ANCOVA controlling for age, race/ethnicity, and education compared MoCA scores by endorsement pattern. Results Nineteen percent (N = 520) of participants endorsed SCCs, in which blacks endorsed SCCs at a higher rate (22.4%; p < 0.008) than other ethnoracial groups (White = 16.3%; Hispanic = 17.8%). ANCOVA revealed significantly higher mean MoCA scores in those without cognitive complaints (MoCA = 23.4, N = 2122) than those who endorsed Item 3 (MoCA = 21.7, N = 42, p = 0.002, η2 = 0.001), Items 1&3 (MoCA = 21.8, N = 42, p = 0.004, η2 = 0.002), and Items 1,2, &3 (MoCA = 19.6, N = 100, p = <0.001, η2 = 0.024), respectively. Conclusions Black individuals were more likely to endorse SCC’s than other ethnoracial groups. Interestingly, memory complaints alone were not associated with cognitive performance, while those with problem solving concerns (with or without memory concerns) showed poorer cognitive performance. While a self-appraisal of executive functioning produced the strongest effect, future investigations are needed to characterize and distinguish the most sensitive SCCs to enhance clinical utility of brief screeners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207