B - 44 Social Capital and Aging across Cultures: Examining the Mediating Effects on the Cognitive Functioning-Functional Ability Relationship in Baltimore and Mumbai
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Examine social capital (social support, social network) as a mediator of the cognitive functioning and functional ability relationship in older adult populations. Examine this relationship cross-culturally, with culture as a moderator of the mediation model. Method 75 community dwelling participants recruited across India and the United States. Cognitive function was measured using the Montreal Cognitive Assessment. Functional ability was evaluated using the Duke OARS Multidimensional Functional Abilities Questionnaire and the World Health Organization Disability Assessment Schedule (WHODAS). Social network and social support were evaluated using the Lubben Social Network Scale and Multidimensional Scale of Perceived Social Support. Process Macro (Hayes & Rockwood, 2017) was used to examine the mediation and moderated mediation models. Results The internal consistency of the MoCA and OARS were below acceptable ranges in the Indian sample. Indian participants reported more social support than U.S participants, however, there were no differences in social network. Social support predicted functional ability as measured by the WHODAS, F(1, 63) = 4.34, p = 0.04, but not the OARS. Social network predicted functional ability as measured by both the WHODAS, F(1, 57) = 8.33, p = 0.006, and the OARS, F(1, 62) = 4.98, p = 0.03. Results suggested that social capital was not a significant mediator of the relationship, and that culture was not a significant moderator. Conclusions Limitations due to small sample size indicate need for further exploration of the potential benefits of social capital on cognitive and functional ability across cultures. Important to consider appropriateness of measures when working with non-normative groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».