Hospital-acquired bacterial pneumonia (HABP) and ventilator-associated bacterial pneumonia (VABP) in Canada: treatment update and the role of new IV antimicrobials
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hospital-acquired bacterial pneumonia (HABP) and ventilator-associated bacterial pneumonia (VABP) continue to be common infections causing significant morbidity and mortality worldwide. The timely initiation of empiric antimicrobial therapy is essential. In this paper, we provide a focused expert opinion on the current and potential empiric antimicrobial treatment options in HABP and VABP in Canada influenced by antimicrobial resistance impacting the use of older agents as well as available new intravenous (IV) antimicrobials. AREAS COVERED: The authors discuss treatment options for HABP and VABP in Canada. In addition, we focus on the potential role of new IV antimicrobials recently introduced to Canada. A literature search of HABP and VABP treatments was performed via PubMed (up to March 2023), using the following key words: monotherapy, combination therapy, aminoglycosides, carbapenems, cephalosporins, fluoroquinolones, penicillins as well as amoxicillin/clavulanate, ceftobiprole, ceftolozane/tazobactam, dalbavancin, and fosfomycin. EXPERT OPINION: Empiric antimicrobial treatment for HABP and VABP in Canada continues to focus on both the severity of illness and the presence/absence of patient risk factors for antimicrobial resistance. The role of new IV antimicrobials in the empiric treatment for HABP and VABP depends on their antimicrobial activity and published data on efficacy and safety and influenced by Health Canada-approved indications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».