MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387440730 · doi:10.4193/rhin23.172

The effects of priming on rhinologic patient reported outcome measures: a randomized controlled trial.

2024· article· en· W4387440730 sur OpenAlexaff
Nan Yang, Adam Waytz, Zachary M. Soler, Jonathan B. Overdevest, David A. Gudis

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNasal Surgery and Airway Studies
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePromPriming (agriculture)Quality of life (healthcare)Chronic rhinosinusitisRandomized controlled trialPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient-reported outcome measures (PROMs) are questionnaires designed to assess a patient's perception of their medical condition. The 22-item Sino-Nasal Outcomes Test (SNOT-22), the Rhinosinusitis Disability Index (RSDI) and the mini-Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire (MiniRQLQ) are validated PROMs commonly used to assess rhinologic conditions. The objective of this study is to determine if responses on these PROMs may be influenced by priming respondents with positive or negative health-related questionnaires. METHODS: Nine hundred patients were prospectively randomized to one of nine groups. Groups A, D and G were positively primed prior to completing the SNOT-22, the RSDI and MiniRQLQ, respectively. Groups B, E, and H were negatively primed. Groups C, F, and I served as control groups, completing the PROMs without priming. Priming was performed by administering a survey designed to make patients think about their health-related quality of life in a positive or negative way. RESULTS: Patients who were primed negatively had statistically significantly worse scores on the SNOT-22, RSDI and MiniRQLQ when compared to patients who were primed positively. When compared to the control group, patients who were primed negatively had statistically worse scores on the SNOT-22 and RSDI. There was no significant difference in scores between the positive priming and the control groups for any PROM. CONCLUSIONS: Priming subjects regarding their health-related quality of life impacts their responses on rhinologic PROMs. Further study is required to understand the clinical and research implications of this novel finding and to clarify the optimal manner for administering and interpreting PROMs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetNasal Surgery and Airway StudiesTravaux en français237 207