MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387444285 · doi:10.1093/noajnl/vdad130

Physician, patient, and caregiver support for a formal certification in pediatric neuro-oncology: A survey-based report from the SNO pediatrics working group

2023· article· en· W4387444285 sur OpenAlexaff
Holly Lindsay, Sylvia Cheng, Paul G. Fisher, Katherine B. Peters, Kyle M. Walsh, David M. Ashley, Annie Huang

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology Advances · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubspecialtyMedicineCertificationPediatric oncologyFamily medicineBoard certificationCredentialingInternal medicineOncologyPediatricsResidency trainingCancerNursingContinuing educationMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Although CNS tumors are the most common pediatric cancer in the United States, most physicians caring for these patients are not formally certified in the subspecialty. To determine support for developing a formal certification process in pediatric neuro-oncology, the Society for Neuro-Oncology's Pediatrics Special Interest Track Training and Credentialing working group performed a cross-sectional survey-based study of physicians and patients/caregivers of children with a CNS tumor history. Methods: Surveys were built in Survey Monkey and were available for 3 months. The physician survey had 34 questions and was open to doctors currently caring for pediatric neuro-oncology patients. The patient/caregiver survey had 13 questions. Both surveys were completed anonymously. Results: The physician survey was completed by 193 participants, the majority of whom self-identified as oncologists. Only 5.6% of survey participants had ever been board-certified in neuro-oncology; the majority of participating physicians were either unaware that this certification existed or thought they were not eligible due to training in pediatrics rather than neurology or internal medicine. Almost half of the self-identified pediatric neuro-oncologists had not completed any specific clinical neuro-oncology training. Over 75% of physicians were supportive of the implementation of a formal certification process in pediatric neuro-oncology. A total of 30 participants completed the patient/caregiver survey. Although the majority of survey participants were highly satisfied with their oncologist, 70% would have been more comfortable if their oncologist had been specifically certified in pediatric neuro-oncology. Conclusions: There is support from physicians, patients, and caregivers to establish a formal certification process in pediatric neuro-oncology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology AdvancesMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207