MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387445228 · doi:10.1186/s10194-023-01671-5

European Headache Federation (EHF) critical reappraisal and meta-analysis of oral drugs in migraine prevention – part 3: topiramate

2023· review· en· W4387445228 sur OpenAlexaff
Bianca Raffaelli, David García‐Azorín, Deirdre M. Boucherie, Faisal Mohammad Amin, Christina Deligianni, Raquel Gil‐Gouveia, Sarah Kirsh, Christian Lampl, Simona Sacco, Derya Uludüz, Jan Versijpt, Antoinette MaassenVanDenBrink, Dena Zeraatkar, Margarita Sánchez del Río, Uwe Reuter

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Headache and Pain · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SBundesministerium für Bildung und ForschungAmgenPfizerEuropean Stroke OrganisationTeva Pharmaceutical IndustriesAstraZenecaAllerganCharité – Universitätsmedizin BerlinEli Lilly and Company
Mots-clésTopiramateMigraineMedicineDiscontinuationTolerabilityPlaceboMeta-analysisRandomized controlled trialRelative riskAdverse effectInternal medicineConfidence intervalAnesthesiaPsychiatryEpilepsyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Topiramate is a repurposed first-line treatment for migraine prophylaxis. The aim of this systematic review and meta-analysis is to critically re-appraise the existing evidence supporting the efficacy and tolerability of topiramate. METHODS: A systematic search in MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL, and ClinicalTrials.gov was performed for trials of pharmacological treatment in migraine prophylaxis as of August 13, 2022, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews (PRISMA). Randomized controlled trials in adult patients that used topiramate for the prophylactic treatment of migraine, with placebo as active comparator, were included. Two reviewers independently screened the retrieved studies and extracted all data. Outcomes of interest were the 50% responder rates, the reduction in monthly migraine days, and adverse events leading to treatment discontinuation. Results were pooled and meta-analyzed, with sensitivity analysis based on the risk of bias of the studies, the monthly migraine days at baseline, and the previous use of other prophylactic treatments. Certainty evidence was judged according to the GRADE framework. RESULTS: Eight out of 10,826 studies fulfilled the inclusion/exclusion criteria, accounting for 2,610 randomized patients. Six studies included patients with episodic migraine and two with chronic migraine. Topiramate dose ranged from 50 to 200 mg/day, and all studies included a placebo arm. There was a high certainty that topiramate: 1) increased the proportion of patients who achieved a 50% responder rate in monthly migraine days, compared to placebo [relative risk: 1.61 (95% confidence interval (CI): 1.29-2.01); absolute risk difference: 168 more per 1,000 (95% CI: 80 to 278 more)]; 2) was associated with 0.99 (95% CI: 1.41-0.58) fewer migraine days than placebo; 3) and had a higher proportion of patients with adverse events leading to treatment discontinuation [absolute risk difference 80 patients more per 1,000 (95% CI: 20 to 140 more patients)]. CONCLUSIONS: There is high-quality evidence of the efficacy of topiramate in the prophylaxis of migraine, albeit its use poses a risk of adverse events that may lead to treatment discontinuation, with a negative effect on patient satisfaction and adherence to care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,103
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,177
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1030,177
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,039
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,255
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Headache and PainMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207