Oncological Surveillance After Radical Cystectomy: a Narrative Review of the Enhanced Recovery After Surgery Cystectomy Committee
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Follow-up after cystectomy aims to detect relapse, but there are discrepancies in recommendations among guidelines. Routine follow-up for asymptomatic recurrences in urothelial cancer is primarily based on nonvalidated risk factors from retrospective cohort studies in single institutions. This review provides an overview of follow-up investigations, schedules, and potential risk factors of recurrence. Materials and methods: We conducted a narrative literature search on PubMed and reviewed guidelines (European Society for Medical Oncology, European Association of Urology, National Comprehensive Cancer Network, American Urology Association, and National Institute for Health and Care Excellence) and institutional protocols for cystectomy patients. Results: Our analysis included 29 studies with 23,218 patients. Most relapses occurred within 2 years, either locally or as distant recurrences in the chest, liver, bones, or brain. Factors increasing relapse risk included higher tumor stage, nodal involvement, histological subtypes, and lymphovascular invasion. Surveillance protocols varied in frequency and type of investigation. Limited recommendations were available for patients with ypT0, pT0, or non–muscle-invasive bladder cancer. Conclusions: Further research is needed to evaluate the impact of postcystectomy follow-up protocols on oncological outcomes and establish optimal surveillance procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».