MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387454779 · doi:10.1017/s0144686x23000478

Ageing in place with non-medical home support services need not translate into dependence

2023· article· en· W4387454779 sur OpenAlexafffundabout
Kaitlyn Kuryk, Laura Funk, Grace Warner, Marilyn Macdonald, Michelle Lobchuk, Julie Rempel, Lauren Spring, Janice Keefe

Notice bibliographique

RevueAgeing and Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMount Saint Vincent UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNegotiationThematic analysisWork (physics)Care workActive ageingPsychologyNarrativeNursingGerontologyOlder peopleSociologyMedicineQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Older adults who age at home independently are often celebrated as having anticipated and planned for their care needs in the later stages of life, whereas those who receive assistance from home support services are often stigmatised as dependent and characterised as a ‘drain on the system’. However, this thematic analysis of interview data from 12 home care clients in two Canadian provinces offers evidence that counters the assumption that home care clients are passive recipients of care. Extending Corbin and Strauss' theorisation of how individuals manage chronic conditions alongside Dorothy Smiths' conception of work, we explore how home care clients ‘work’ to receive care as they age in place. Specifically, home care clients not only engage in daily life work, illness work and biographical work, but also advocate for themselves and their workers, co-ordinate and negotiate with members of their caring convoys and networks, and adapt in various ways to navigate personal, relational, structural and policy-level challenges. We suggest that work done by older adults who are ageing in place be addressed, acknowledged and incorporated into care planning and operational policy development to challenge both the stigma of dependency and neoliberal narratives of self-sufficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing and SocietyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207