MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387455980 · doi:10.1016/j.jacc.2023.09.811

Semaglutide in Patients With Obesity and Heart Failure Across Mildly Reduced or Preserved Ejection Fraction

2023· article· en· W4387455980 sur OpenAlexaff
Javed Butler, Steen Z. Abildstrøm, Barry A. Borlaug, Melanie J. Davies, Dalane W. Kitzman, Mark C. Petrie, Sanjiv J. Shah, Subodh Verma, Walter P. Abhayaratna, Vijay Chopra, Justin A. Ezekowitz, Michael Fu, Hiroshi Ito, Małgorzata Lelonek, Julio Núñez, Eduardo Perna, Morten Schou, Michele Senni, Peter van der Meer, Dirk von Lewinski, Dennis Wolf, R Altschul, Søren Rasmussen, Mikhail Kosiborod

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Cardiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of HealthSun PharmaNovo NordiskDaiichi-SankyoHorizon TherapeuticsTenax TherapeuticsBoston Scientific CorporationCytokineticsAmerican RegentU.S. Department of DefenseSanofiGlaxoSmithKlineBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyAstraZenecaEdwards LifesciencesAmgenNational Heart, Lung, and Blood InstitutePfizer
Mots-clésMedicineSemaglutideEjection fractionHeart failureCardiologyObesityInternal medicineDiabetes mellitusEndocrinologyType 2 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many therapies for heart failure (HF) have shown differential impact across the spectrum of left ventricular ejection fraction (LVEF). OBJECTIVES: In this prespecified analysis, the authors assessed the effects of semaglutide across the baseline LVEF strata in patients with the obesity phenotype of HF with preserved ejection fraction (HFpEF) in the STEP-HFpEF (Semaglutide Treatment Effect in People with obesity and HFpEF) trial. METHODS: STEP-HFpEF randomized 529 patients (263 semaglutide; 266 placebo). For this prespecified analysis, patients were categorized into 3 groups based on LVEF: 45% to 49% (n = 85), 50% to 59% (n = 215), and ≥60% (n = 229). RESULTS: At 52 weeks, semaglutide improved the dual primary endpoints of Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire Clinical Summary Score (estimated treatment difference: EF [ejection fraction] 45%-49%: 5.0 points [95% CI: -2.7 to 12.8 points], EF 50%-59%: 9.8 points [95% CI: 5.0 to 14.6 points], and EF ≥60%: 7.4 points [95% CI: 2.8 to 12.0 points]; P interaction = 0.56) and body weight (EF: 45%-49%: -7.6 [95% CI: -10.7 to -4.4], EF 50%-59%: -10.6 [95% CI: -12.6 to -8.6] and EF ≥60%: -11.9 [95% CI: -13.8 to -9.9]; P interaction = 0.08), to a similar extent across LVEF categories. Likewise, LVEF did not influence the benefit of semaglutide on confirmatory secondary endpoints: 6-minute walk distance (P interaction = 0.19), hierarchal composite endpoint (P interaction = 0.43), and high-sensitivity C-reactive protein (P interaction = 0.26); or exploratory endpoint of N-terminal pro-brain natriuretic peptide (P interaction = 0.96). Semaglutide was well-tolerated across LVEF categories. CONCLUSIONS: In patients with HFpEF and obesity, semaglutide 2.4 mg improved symptoms, physical limitations, and exercise function, and reduced inflammation and body weight to a similar extent across LVEF categories. These data support treatment with semaglutide in patients with the obesity phenotype of HFpEF regardless of LVEF. (Research Study to Investigate How Well Semaglutide Works in People Living With Heart Failure and Obesity [STEP-HFpEF]; NCT04788511).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of CardiologyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207