Correction: Surgical treatments for postamputation pain: study protocol for an international, double-blind, randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Following publication of the original article [1], we have been informed that one exclusion criteria needs to be changed: “Prior surgeries to address postamputation pain” should read “Prior RPNI or TMR surgery of the nerve to be treated (with painful neuroma) to address postamputation pain.” In patient selection (last sentence in paragraph “Distinguishing residual limb pain, neuroma pain, and phantom limb pain” on page 6), “The following methods should be applied to document the presence of neuroma pain: compatible symptomatology, Tinel's sign test, imaging (ultrasound or MRI), and nerve block.” Should read “At least one of the following methods should be applied to document the presence of neuroma pain: compatible symptomatology, Tinel's sign test, imaging (ultrasound or MRI), or nerve block.” “Prior surgeries to address postamputation pain” should read “Prior RPNI or TMR surgery of the nerve to be treated (with painful neuroma) to address postamputation pain.” In patient selection (last sentence in paragraph “Distinguishing residual limb pain, neuroma pain, and phantom limb pain” on page 6), “The following methods should be applied to document the presence of neuroma pain: compatible symptomatology, Tinel's sign test, imaging (ultrasound or MRI), and nerve block.” Should read “At least one of the following methods should be applied to document the presence of neuroma pain: compatible symptomatology, Tinel's sign test, imaging (ultrasound or MRI), or nerve block.” The sponsor has been changed in the trial from Chalmers University of Technology to Center for Bionics and Pain Research. Therefore, the disclaimer was also updated. The original article has been corrected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».