MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387459584 · doi:10.3390/geriatrics8050100

Multi-Year Retrospective Analysis of Mortality and Readmissions Correlated with STOPP/START and the American Geriatric Society Beers Criteria Applied to Calgary Hospital Admissions

2023· article· en· W4387459584 sur OpenAlexafffundabout
Roger E. Thomas, Robert Azzopardi, Mohammad Asad, Dactin Tran

Notice bibliographique

RevueGeriatrics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensOracle (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Health Services
Mots-clésMedicineBeers CriteriaRetrospective cohort studyOdds ratioMedical prescriptionOddsHospital admissionEmergency medicineLogistic regressionPediatricsInternal medicinePolypharmacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The goals of this retrospective cohort study of 129,443 persons admitted to Calgary acute care hospitals from 2013 to 2021 were to ascertain correlations of “potentially inappropriate medications” (PIMs), “potential prescribing omissions” (PPOs), and other risk factors with readmissions and mortality. Methods: Processing and analysis codes were built in Oracle Database 19c (PL/SQL), R, and Excel. Results: The percentage of patients dying during their hospital stay rose from 3.03% during the first admission to 7.2% during the sixth admission. The percentage of patients dying within 6 months of discharge rose from 9.4% after the first admission to 24.9% after the sixth admission. Odds ratios were adjusted for age, gender, and comorbidities, and for readmission, they were the post-admission number of medications (1.16; 1.12–1.12), STOPP PIMs (1.16; 1.15–1.16), AGS Beers PIMs (1.11; 1.11–1.11), and START omissions not corrected with a prescription (1.39; 1.35–1.42). The odds ratios for readmissions for the second to thirty-ninth admission were consistently higher if START PPOs were not corrected for the second (1.41; 1.36–1.46), third (1.41;1.35–1.48), fourth (1.35; 1.28–1.44), fifth (1.38; 1.28–1.49), sixth (1.47; 1.34–1.62), and seventh admission to thirty-ninth admission (1.23; 1.14–1.34). The odds ratios for mortality were post-admission number of medications (1.04; 1.04–1.05), STOPP PIMs (0.99; 0.96–1.00), AGS Beers PIMs (1.08; 1.07–1.08), and START omissions not corrected with a prescription (1.56; 1.50–1.63). START omissions for all admissions corrected with a prescription by a hospital physician correlated with a dramatic reduction in mortality (0.51; 0.49–0.53) within six months of discharge. This was also true for the second (0.52; 0.50–0.55), fourth (0.56; 0.52–0.61), fifth (0.63; 0.57–0.68), sixth (0.68; 0.61–0.76), and seventh admission to thirty-ninth admission (0.71; 0.65–0.78). Conclusions: “Potential prescribing omissions” (PPOs) consisted mostly of needed cardiac medications. These omissions occurred before the first admission of this cohort, and many persisted through their readmissions and discharges. Therefore, these omissions should be corrected in the community before admission by family physicians, in the hospital by hospital physicians, and if they continue after discharge by teams of family physicians, pharmacists, and nurses. These community teams should also meet with patients and focus on patients’ understanding of their illnesses, medications, PPOs, and ability for self-care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeriatricsMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207