MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387460308 · doi:10.5772/intechopen.112002

Risk Factors Affecting Public Infrastructure Projects

2023· book-chapter· en· W4387460308 sur OpenAlexaff
Christopher Sikhupelo, Christopher Amoah

Notice bibliographique

RevueCivil engineering. · 2023
Typebook-chapter
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessUnderpinningGovernment (linguistics)Nonprobability samplingService delivery frameworkPublic infrastructurePublic workIntegrated project deliveryEnvironmental planningService (business)Operations managementPublic relationsEnvironmental healthEngineeringMarketingGeographyPolitical sciencePublic administrationConstruction managementCivil engineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The delivery of public infrastructure projects in South Africa is bedevilled with many challenges leading to project delays and loss of needed public resources. This study, therefore, sought to identify the risk factors affecting project delivery and the sources of these risk factors. This study employs a qualitative research methodology. To gather the required data, open-ended interview questions were administered to the participants from the various provincial departments in the Northern Cape responsible for delivering public infrastructure construction projects. A purposive sampling technique was used to select the relevant participants to form part of the study. The data collected were analysed using qualitative content analysis. The underpinning factors for these risks affecting project execution are classified as internally and externally generated. The identified risk factors pose a significant threat to project delivery leading to delay and loss of public funds and adequate service delivery to the public. This study helps us understand the risk factors and their source for public infrastructure construction projects. The government and departments in the Northern Cape and other provinces can take measures to tackle these risk factors and alleviate their negative impact on project delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCivil engineering.Même sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207