MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387462087 · doi:10.1016/j.cardfail.2023.09.002

Safety Indicators in Patients Receiving High-intensity Care After Hospital Admission for Acute Heart Failure: The STRONG-HF Trial

2023· article· en· W4387462087 sur OpenAlexaff
Daniela Tomasoni, Beth A. Davison, Marianna Adamo, Matteo Pagnesi, Alexandre Mebazaa, Christopher Edwards, Mattia Arrigo, Marianela Barros, Jan Biegus, Jelena Čelutkienė, Kamilė Čerlinskaitė‐Bajorė, Ovidiu Chioncel, Alain Cohen‐Solal, Albertino Damasceno, Rafael Díaz, Gerasimos Filippatos, Étienne Gayat, Antoine Kimmoun, Carolyn S.P. Lam, Maria Novosadova, Peter S. Pang, Piotr Ponikowski, Hadiza Saidu, Karen Sliwa, Koji Takagi, Jozine M. ter Maaten, Adriaan A. Voors, Gad Cotter, Marco Metra

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiac Failure · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilServierNovo NordiskNational Medical Research CouncilCytokineticsStrongVifor PharmaPfizerLivaNovaAmgenEdwards LifesciencesAlnylam PharmaceuticalsSanofiAmerican Heart AssociationAbbott VascularAbbott LaboratoriesAstraZeneca
Mots-clésMedicineHeart failureHazard ratioTolerabilityConfidence intervalNatriuretic peptideInternal medicineRenal functionGuidelineCardiologyAdverse effectHeart rateBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundSTRONG-HF demonstrated the safety and efficacy of rapid up-titration of guideline-directed medical therapy (GDMT) with high intensity care (HIC) compared to usual care in patients hospitalized for acute heart failure (HF). In the HIC group, the following safety indicators were used to guide up-titration: estimated glomerular filtration rate [eGFR] <30ml/min/1.73m2, serum potassium >5.0 mmol/L, systolic blood pressure (SBP) <95mmHg, heart rate <55bpm, NT-proBNP concentration >10% higher than pre-discharge values.MethodsWe examined the impact of protocol-specified safety indicators on achieved dose of GDMT and clinical outcomes.ResultsThree-hundred-thirteen of the 542 patients in the HIC arm (57.7%) met at least one safety indicator at any follow-up visit 1 to 6 weeks after discharge. As compared to those without, patients meeting at least one safety indicator had more severe HF symptoms, lower SBP and higher heart rate at baseline and achieved a lower average percentage of GDMT optimal doses (mean difference vs the HIC arm patients not reaching any safety indicator, -11.0% [95% CI -13.6 to -8.4%], P<0.001). The primary endpoint of 180-day all-cause death or HF re-admission occurred in 15.0% of patients with any safety indicator versus 14.2% of those without (adjusted hazard ratio [HR] 0.84, 95% CI 0.48 to 1.46, P=0.540). None of each safety indicator, considered alone, was significantly associated with the primary endpoint, but SBP < 95mmHg was associated with a trend towards increased 180 days all-cause mortality (adjusted HR = 2.68 [0.94 to 7.64]; P = 0.065) and eGFR drop to < 30ml/min/1.73m2 with more HF readmissions (adjusted HR 3.60 [1.22 to 10.60]; p = 0.0203). The occurrence of a safety indicator was associated with a smaller 90-day improvement in EQ-5D VAS (adjusted mean difference -3.32 points, 95% CI -5.97 to -0.66, P=0.015).ConclusionsAmong patients with acute HF enrolled in STRONG-HF in the HIC arm, the occurrence of any safety indicator was associated with the administration of slightly lower GDMT doses and less improvement in quality of life but with no significant increase in the primary outcome of 180-day HF readmission or death when appropriately addressed according to the study protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiac FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207