Acceptability of a Self-Led Mindfulness-Based Intervention for Teens with Type 1 Diabetes: Pilot Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diabetes distress among adolescents with type 1 diabetes has been associated with suboptimal diabetes outcomes, including lower quality of life, increased diabetes self-management challenges, and suboptimal glycemic outcomes. OBJECTIVE: This study examined the feasibility and acceptability of a scalable self-led mindfulness-based intervention to reduce diabetes distress in adolescents with type 1 diabetes. METHODS: Adolescents (N=25) aged between 14 and 18 years diagnosed with type 1 diabetes completed a baseline assessment. Participants were randomized to receive a 10-week self-guided mindfulness-based stress reduction workbook program (e-book or paper option) immediately (n=15) or after a 10-week wait (n=10). During the intervention period, participants completed weekly assignments and feedback surveys. At 10 weeks and 20 weeks, follow-up assessments were completed. RESULTS: Findings indicated that participants did not find the original intervention feasible or acceptable. Adolescents reported barriers to completing the weekly material, such as that they forgot or that the material was not sufficiently related to their diabetes management. Adolescents also reported that a digital format rather than a workbook or e-book may be more acceptable. Results from weekly surveys provided the foundation for recommendations for future iterations of the mindfulness-based intervention for adolescents with type 1 diabetes. CONCLUSIONS: Participant feedback informed recommendations for self-led mindfulness programs for youth with type 1 diabetes. Adolescents indicated that a shorter, digital mindfulness-based intervention focused on diabetes-specific behaviors may be more helpful. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05115175; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05115175.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».