MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387478847 · doi:10.18178/ijml.2023.13.4.1146

Automated Segmentation of Cervical Cell Images Using IMBMDCR-Net

2023· article· en· W4387478847 sur OpenAlexaff
Yanjing Ding, Weiwei Yue, Qinghua Li

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Machine Learning · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationArtificial intelligenceComputer scienceConvolutional neural networkPattern recognition (psychology)Convolution (computer science)PixelImage segmentationResidualCascadeScale-space segmentationComputer visionArtificial neural networkAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early screening of cervical lesions is of great significance in pathological diagnosis. Owing to the complexity of cell morphological changes and the limitations of medical images, accurate segmentation of cervical cells is still a challenging task. In this paper, an isomorphic multi-branch modulation deformable convolution residual model is proposed to extract features for enhancing the segmentation of small cells and overlapping cytoplasmic boundaries. Then the regional feature extraction, boundary box recognition, and adding a single pixel-level mask at the last level are integrated and optimized based on the cascade regional convolution neural network (Cascade R-CNN) to complete the segmentation of cervical cells for getting better accuracy. The proposed framework was evaluated on the ISBI2014 cervical cell segmentation competition public dataset. Experimental results show that the average accuracy of the network model in cervical cell segmentation is 81.1%, and the accuracy of small targets is 77%. To some extent, it can assist pathologists in screening cervical cancer in the early phase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Machine LearningMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207