MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387488710 · doi:10.1515/9780887553431-003

The ‘Curious Mennonite’: Seeing Canadian Mennonite Women through Low-Lying Fog

2008· book-chapter· en· W4387488710 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Manitoba Press eBooks · 2008
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLyingHistoryArchaeologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Katie Funk Wiebe, a woman whose life and writing have inspired much of my thinking on Mennonite women, once described the important texts in Mennonite history as seeing women "mostly through a low-lying fog." 1 Indeed, women's invisibility in 'mainstream' historical texts was often cited as a crucial impetus to the agenda of women's history.As recently as 2004, two well-established women's historians commented that they sometimes "become depressed" at the difficulty of inserting women into the traditional historical narrative.2 One doesn't need to look far to find numerous examples where the fog was and is particularly low and thick.In some accounts of Mennonite pioneers and immigrants in Canada, women are starkly invisible, although we know women were surely there.For instance, in the book Mennonite Memories, published in 1974 on the centennial of Mennonite settlement on the prairies, an essay on "Homesteading at Rosthern [Saskatchewan]" does not list one woman's name, though names of male participants as 'heads of families' figure prominently.3 An "historic picture" of pioneers who attended the first Mennonite church service at Yarrow, British Columbia, in April 1928 depicts twenty men, though one must assume that women were also in attendance and also contributed to "the start of a religious program which, through the years, has found expression in I N T R O D U C T I O N T h e ' C u r i o u s M e n n o n i t e ' : S e e i n g C a n a d i a n M e n n o n i t e Wo m e n t h r o u g h L o w -L y i n g F o g

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0640,020
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,158
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Manitoba Press eBooksMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207