Intermittent theta burst stimulation for poststroke non-spatial attention deficit: a protocol of prospective, double-blinded, single-centre, randomised controlled trial in China
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Attention deficit is the most common cognitive impairment after stroke, which can significantly hinder the recovery of both other cognitive domains and motor functions. Increasing evidence suggests that the left dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) is related to non-spatial attention functions, which indicates that it may be a promising target of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) for treating poststroke non-spatial attention deficit. Theta burst stimulation (TBS) is a modified pattern of rTMS that delivers shorter stimulation times and exhibits superior therapeutic efficacy. This study aims to provide evidence regarding the efficacy of intermittent TBS (iTBS) over the left DLPFC to improve poststroke non-spatial attention deficits and elucidate the potential neurophysiological mechanisms. METHODS AND ANALYSIS: In this single-centre, prospective, randomised, sham-controlled clinical trial, patients with non-spatial attention deficits (n=38) received 10 sessions of real iTBS (n=19) or sham iTBS (n=19) over the left DLPFC and a 30-min conventional attention training. Neuropsychological evaluations, electrophysiological examination and neuroimaging scan will be conducted at baseline, postintervention (second week) and 2-week follow-up (fourth week). The primary outcomes are the change in the Montreal Cognitive Assessment scores and the Digital Span Test scores from baseline to the end of the intervention (second week). The secondary outcomes comprise changes in magnetic resonance spectroscopy neuroimaging from baseline to the end of the intervention (second week) as well as attention test batteries (including tests of selective attention, sustained attention, divided attention and shifting attention) and ERP P300 from baseline to endpoint (fourth week). ETHICS AND DISSEMINATION: This study has been approved by the Institutional Ethical Committee of Tongji Hospital (ID: TJ-IRB20230879). All participants will sign the informed consent. Findings will be published in peer-reviewed journals and conference presentations. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ChiCTR2300068669.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».