MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387505359 · doi:10.1136/rapm-2023-esra.277

EP217 Patient perspectives of informed consent for regional anesthesia for ambulatory surgery

2023· article· en· W4387505359 sur OpenAlexaff
Liem Ho, Vishal Uppal, Jon S. Bailey, Akua Gyambibi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbulatoryInformed consentMedicineAnesthesiaRegional anesthesiaSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims Risks and benefits associated with peripheral nerve blockade (PNB) are often discussed between anesthesiologists and patients before surgery. The aim of the study is to determine how patients who had the option of having a PNB for surgical anesthesia felt about the informed consent discussions they had with their anesthesiologist and which parts of these discussions were most beneficial. Methods Patients who underwent ambulatory upper extremity surgery amenable to brachial plexus block (BPB) for surgical anesthesia were identified through the block room records. Patients were contacted by phone after discharge. If agreeable, a qualitative, semi-structured one-on-one interview was completed 1-4 weeks following surgery. Audio of the interviews were recorded and transcribed into de-identified versions for analysis. A team- based approach was used to analyze the transcripts using thematic analysis. Results Thematic saturation was reached at 15 patients. All 15 patients had undergone a BPB for surgical anesthesia. No patients who declined a BPB agreed to participate. The results showed there was overall satisfaction with the consent for a PNB. Interviewees thought that good consent should include a detailed description of the patients’ experience, a relaxed and reassuring bedside manner, a discussion of specific risks, description of the benefits, personalized advice based on prior experience, and the use of supplemental visual materials. Participants described reassurance or potential to be reassured if they were informed about the block process. Conclusions Patients emphasized that strong consent procedures include many other aspects outside of a description of risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→Travaux en français237 207→