MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387505452 · doi:10.1136/rapm-2023-esra.241

EP180 Continuous deep serratus anterior plane block for sternotomy analgesia following cardiac surgery: a randomized, placebo-controlled, double-blinded feasibility study

2023· article· en· W4387505452 sur OpenAlexaff
Jon S. Bailey, Ayman Hendy, Victor M. Neira, Edgar Chedrawy, Victor Uppal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnesthesiaRandomized controlled trialPlaceboSurgeryRopivacainePneumothoraxAdverse effectPlacebo-controlled studyCardiac surgeryInternal medicineDouble blind

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims Moderate to severe pain is common after cardiac surgery, peaking during the first and second postoperative day. Several nerve blocks for sternotomy have been described, however the optimal location for continuous catheters has not been established. This study sought to assess the feasibility of a larger trial assessing the efficacy of serratus anterior plane (SAP) catheters for sternotomy pain. Methods This was a double-blinded trial including patients undergoing cardiac surgery via sternotomy. Bilateral SAP catheters were placed in all patients, randomized to Ropivacaine or placebo. Feasibility was assessed based on pre-determined endpoints: 1. Average recruitment rate >4 per month; 2. Protocol adherence rate >90%; 3. Primary outcome measurement rate >90%; 4. Major catheter-related adverse event rate >2%. Quality of recovery index (QoL-15) was compared using an independent t-test. Results Fifty-two patients were randomized with feasibility data for 50 (2 were withdrawn). There was a poor recruitment rate (2.4 patients per month). There were no major protocol deviations but there were minor deviations in 12% of patients. The primary outcome (QoL-15) was measured in 96% cases. QoL-15 at 72 hours was not different between groups (Ropivacaine 100 +/- 22 vs Placebo 97 +/- 18, p=0.63). The overall incidence of pneumothorax was found to be 12%. Conclusions A single-center RCT was deemed to be not feasible due to low recruitment rate. It was unclear if the pneumothorax was related to the block since there was not a no-block group. This factor needs to be explored before considering the possibility of a multi-center study. _REB approval 2021.06

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnesthesia and Pain Management→Travaux en français237 207→