A Note of Appreciation
Notice bibliographique
Résumé
A year-and-a-half ago, the Michigan Journal of Law & Society (MJLS) was only an idea.Like many of the best ideas, MJLS started out as a conversation between a student and a professor.Having greatly enjoyed the Early American Legal History course at the University of Michigan Law School and having written way too much for the final paper for that course, James Kirwan, Editor-in-Chief for the first Volume of MJLS, approached Professor Bill Novak about legal history journals that consider accepting student notes.When told that all of the existing legal history journals cater towards professional scholars and that there was more demand than could be met by the existing supply of peer-reviewed journals, James asked Prof. Novak if there would be value in starting a legal history-themed journal at Michigan Law.With an exuberant yes as a reply, James and Novak began formulating an idea that would soon branch out to include a path breaking, multidisciplinary approach to legal scholarship, one that combines the best features of both law-student-run journals and faculty-run, peer-reviewed journals.MJLS expanded to encompass all of the social sciences and humanities because of the great programs here at the University of Michigan, supported by many of the kindest and most energetic scholars and students anywhere in the world.Recognizing that student-run law journals necessarily limit their pool of knowledge to law students, and that we could better understand the law by seeing it from a greater number of disciplinary and methodological perspectives, Allie Goodman, Charlotte Smith, and *
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,111 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,012 |
| Communication savante | 0,021 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,088 | 0,128 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».