Glycemic Variability and the Risk of Diabetic Peripheral Neuropathy: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Glycemic variability (GV) has been related to complications in patients with diabetes. The aim of the systematic review and meta-analysis was to investigate whether GV is also associated with the incidence of diabetic peripheral neuropathy (DPN). A systematic search of Medline, Web of Science, Embase, and Cochrane Library database was conducted to identify relevant observational studies with longitudinal follow-up. The Newcastle-Ottawa Scale was used for study quality evaluation. A random-effects model was utilized to pool the results, accounting for heterogeneity. Ten observational studies including 72 565 patients with diabetes were included. The quality score was 8-9, indicating generally good quality of the included studies. With a mean follow-up duration of 7.1 years, 11 532 patients (15.9%) were diagnosed as DPN. Compared to patients with low GV, patients with high GV were associated with an increased risk incidence of DPN (risk ratio: 1.51, 95% confidence interval: 1.23 to 1.85, p<0.001; I2=78%). In addition, subgroup analysis showed consistent results in patients with type 1 and type 2 diabetes, and in studies evaluating the short-term and long-term GV (p for subgroup difference=0.82 and 0.53). Finally, results of subgroup analysis also suggested that the association between GV and risk of DPN were not significantly affected by study design, follow-up durations, diagnostic methods for DPN, adjustment of mean glycated hemoglobin A1c, or study quality scores (p for subgroup difference all>0.05). A high GV may be associated with an increased incidence of DPN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,055 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».