Procedural Intervention for Benign Prostatic Hyperplasia in Men ≥ Age 70 Years – A Review of Published Literature
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We set out to review studies reporting on the use of surgical intervention to treat Benign Prostatic Hyperplasia in elderly men ≥70 years of age. Methods: A systematic literature search was conducted using Scopus, PubMed-MEDLINE, Cochrane, and Wiley Online Library databases including studies published between January 2012 through December 2022. This 10-year interval was chosen given the recent plethora of new modalities that have entered the BPH armamentarium, many of which have been marketed as appropriate for older and high-risk patients. The following database search words were used either individually or in conjunction: "BPH", "elderly", "surgical", "ablation", "resection", "embolization", and "aging". Results: We identified 28 studies for inclusion in this review. The pros and cons of these modalities are presented, specifically as applicable to an older and higher risk population. Conclusion: There are a wide variety of surgical procedures available for surgically treating BPH in elderly men with varying states of health. Each of these comes with different risks and benefits, supporting that individualized approaches are important. Long-term data and further studies comparing modalities, specifically as regards the elderly and frail, would enhance our approaches to BPH treatment in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».