MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387537096 · doi:10.1080/13563467.2023.2268034

Trade fetishism and the trade justice ratchet: between token and substantive change in NAFTA 2.0

2023· article· en· W4387537096 sur OpenAlexafffund
Gavin Fridell

Notice bibliographique

RevueNew Political Economy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésFetishismFree tradeEconomicsFair tradeTrade barrierSociologyFantasyEconomic JusticeInternational tradeNeoclassical economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Countless socially responsible trade initiatives have emerged in recent years offering an uncertain mixture of token and substantive changes.After decades of battles over free trade, this marks a significant shift, challenging established debates over free versus regulated markets by promoting labour, gender, human, and environmental rights through trade agreements.This reorientation contains complex contradictions, with trade justice groups conceding to the popularity of trade while simultaneously insisting on a new vision of what trade is 'about.'Drawing on the idea of trade fetishism, this article argues that the desire for trade involves not only its material motivations, but its seductive content as a fetishised object of global capital, offering the fantasy of 'trade' as a symbolic source of pleasure.Through the case of the new NAFTA 2.0, it points to the relevance of trade politics that aspires not to overcome trade fetishism, but, as Lucas Pohl (2022) suggests, to 'get with' it.Through a trade justice ratchet mechanism, advocates have pushed for unanticipated changes, while also ceding to the limitations of the current order.The outcome is a process of contesting the symbolic content of what trade is and is not about, with significant material and policy implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,764
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Political EconomyMême sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207