MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387568023 · doi:10.1080/10920277.2023.2231996

Modeling and Forecasting Subnational Mortality in the Presence of Aggregated Data

2023· article· en· W4387568023 sur OpenAlexafffundabout
Jean‐François Bégin, Barbara Sanders, Xueyi Xu

Notice bibliographique

RevueNorth American Actuarial Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSimon Fraser University
Mots-clésComputer scienceEconometricsPensionEstimationSocioeconomic statusBayesian probabilityAggregate (composite)Aggregate dataActuarial scienceGeographyOperations researchStatisticsPopulationDemographyEconomicsSociologyArtificial intelligenceMathematicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study proposes a new approach to modeling subnational mortality that relies on individual features (e.g., sex, geographical region, socioeconomic status) instead of dealing directly with subpopulations. Our strategy leads to more parsimonious models because fewer parameters are needed to explain mortality. Also, data providers might aggregate data over privacy concerns, and our framework allows for the use of such data, unlike the common subnational mortality modeling approach. A general one-step Bayesian estimation methodology that works well with most age–period–cohort mortality models proposed thus far in the literature is presented; it uses Markov chain Monte Carlo techniques by combining deterministic filtering with adaptive Metropolis steps and is well-suited for high-dimensional cases like the one investigated in this article. In a case study using real data, the framework is applied to Canadian mortality data from three datasets that encompass three features: sex, geographic region, and socioeconomic status. We show that the proposed approach combined with a reasonable mortality model provides realistic, coherent, and plausible mortality projections and that it fits the data reasonably.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Actuarial JournalMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207