MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387568214 · doi:10.2967/jnumed.123.266080

Ethical Considerations for Artificial Intelligence in Medical Imaging: Data Collection, Development, and Evaluation

2023· article· en· W4387568214 sur OpenAlexaff
Jonathan Herington, Melissa D. McCradden, Kathleen Creel, Ronald Boellaard, Elizabeth C. Jones, Abhinav K. Jha, Arman Rahmim, Peter J. H. Scott, John J. Sunderland, Richard L. Wahl, Sven Zuehlsdorff, Babak Saboury

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering
Mots-clésTransparency (behavior)Data collectionEconomic JusticeEngineering ethicsPipeline (software)Artificial intelligenceData sciencePsychologyComputer sciencePolitical scienceEngineeringSociologyComputer securitySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of artificial intelligence (AI) within nuclear imaging involves several ethically fraught components at different stages of the machine learning pipeline, including during data collection, model training and validation, and clinical use. Drawing on the traditional principles of medical and research ethics, and highlighting the need to ensure health justice, the AI task force of the Society of Nuclear Medicine and Molecular Imaging has identified 4 major ethical risks: privacy of data subjects, data quality and model efficacy, fairness toward marginalized populations, and transparency of clinical performance. We provide preliminary recommendations to developers of AI-driven medical devices for mitigating the impact of these risks on patients and populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,492
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear MedicineMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207