Antibiotic treatment durations for pyogenic liver abscesses: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: We sought to systematically review the existing research on pyogenic liver abscesses to determine what data exist on antibiotic treatment durations. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis of contemporary medical literature from 2000 to 2020, searching for studies of pyogenic liver abscesses. The primary outcome of interest was mean antibiotic treatment duration, which we pooled by random-effects meta-analysis. Meta-regression was performed to examine characteristics influencing antibiotic durations. Results: Sixteen studies (of 3,933 patients) provided sufficient data on antibiotic durations for pooling in meta-analysis. Mean antibiotic durations were highly variable across studies, from 8.4 (SD 5.3) to 68.9 (SD 30.3) days. The pooled mean treatment duration was 32.7 days (95% CI 24.9 to 40.6), but heterogeneity was very high ( I 2 = 100%). In meta-regression, there was a non-significant trend towards decreased mean antibiotic treatment durations over later study years (−1.14 days/study year [95% CI −2.74 to 0.45], p = 0.16). Mean treatment duration was not associated with mean age of participants, percentage of infections caused by Klebsiella spp, percentage of patients with abscesses over 5 cm in diameter, percentage of patients with multiple abscesses, and percentage of patients receiving medical management. No randomized trials have compared treatment durations for pyogenic liver abscess, and no observational studies have reported outcomes according to treatment duration. Conclusions: Among studies reporting on antibiotic durations for pyogenic liver abscess, treatment practices are highly variable. This variability does not seem to be explained by differences in patient, pathogen, abscess, or management characteristics. Future RCTs are needed to guide optimal treatment duration for patients with this complex infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».