MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387568936 · doi:10.1371/journal.pone.0288899

Cross-cultural translation and psychometric validation of the French version of the Fear-Avoidance Components Scale (FACS)

2023· article· en· W4387568936 sur OpenAlexafffund
Arnaud Duport, Sonia Bédard, Catherine Raynauld, Martine Bordeleau, Randy Neblett, Frédéric Balg, H. Devanne, Guillaume Léonard

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de SherbrookeCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésConvergent validityClinical psychologyScale (ratio)AnxietyMedicinePsychologyPopulationPsychometricsInternal consistencyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Fear-Avoidance Components Scale (FACS) is a reliable and valid instrument widely used to assess fear-avoidance beliefs related to pain and disability. However, there is a scarcity of validated translations of the FACS in different cultural and linguistic contexts, including the French population. This study aimed to translate and validate the French version of the FACS (FACS-Fr/CF), examining its psychometric properties among French-speaking individuals. METHODS: A cross-cultural translation process-including forward translation, backward translation, expert committee review, and pre-testing-was conducted to develop the FACS-Fr/CF. The translated version was administered to a sample of French-speaking adults (n = 55) with chronic musculoskeletal pain. Internal consistency (including confirmatory analyses of the 2 factors identified in the Serbian version), test-retest reliability and convergent validity were then assessed. RESULTS: The FACS-Fr/CF demonstrated high global internal consistency (α = 0.94, 95% CI: 0.91-0.96) as well as high internal consistency of the 2 factors identified in the Serbian version (α = 0.90, 95% CI: 0.86-0.94 and α = 0.90, 95% CI: 0.85-0.94, respectively). Test-retest analysis revealed a moderate (close to high) reliability (ICC = 0.89; 95% CI: 0.82-0.94 and r = 0.89; p<0.005). Convergent validity was supported by significant correlations between the FACS-Fr/CF scores and the Tampa Scale for Kinesiophobia (r = 0.82; p < 0.005), the Pain Catastrophizing Scale (r = 0.72; p < 0.005) and the Hospital Anxiety and Depression Scale (r = 0.66; p < 0.005). CONCLUSION: The present study provides evidence for the cross-cultural translation and psychometric validation of the FACS-Fr/CF. The FACS-Fr/CF exhibits a high internal consistency, a moderate (close to high) test-retest reliability, and good construct validity, suggesting its utility in assessing fear-avoidance beliefs in the French-speaking population. This validated tool can enhance the assessment and understanding of fear-avoidance behaviors and facilitate cross-cultural research in pain-related studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→