Locking solutions for prevention of central venous access device complications in the adult critical care population: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of this systematic review is to determine the extent and quality of evidence for use of different types of locking fluids to prevent central venous access device complications in adult critical care patients. Specifically, rates of catheter-related bloodstream infection, colonization, and occlusion were considered. All types of devices were included in the review: central venous catheters, peripherally- inserted central catheters and hemodialysis catheters. METHODS: Eligibility criteria. Papers had to include adult (>18 years old) critical care patients, be experimental trials, conducted in North America and Europe, and published in peer-reviewed journals from 2010 onwards. Information sources. A search of Medline and EMBASE databases was performed. The search is current as of November 28th, 2022. Risk of bias. The Cochrane Risk of Bias 2 and the Risk of Bias In Non-Randomized Studies of Intervention tools were used to assess the risk of bias in included studies. RESULTS: Included studies. A total of 240 paper titles and abstracts underwent review, of these seven studies met the final criteria for quality appraisal. A total of three studies earned a low risk of bias quality appraisal. DISCUSSION: Limitations of evidence. Due to heterogeneity of types of locking fluids investigated and small number of studies identified, meta-analysis of results was not possible. Interpretation. Out of all fluids investigated, only citrate 46.7% was found to statistically reduce central venous access device complication rates. This systematic review has also identified a gap in the literature regarding studies of locking fluids that are adequately powered in this patient population. FUTURE DIRECTIONS: Future research should include investigations and use of novel locking fluids with more effective properties against complications. It is imperative that future studies are adequately powered, randomized controlled trials in this patient population to facilitate optimal evidence-based care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».