MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387574638 · doi:10.1002/ecs2.4676

Proactive use of intensive aversive conditioning increases probability of retreat by coyotes

2023· article· en· W4387574638 sur OpenAlexafffundabout
Gabrielle Lajeunesse, Eric W. Smith, Howard W. Harshaw, Colleen Cassady St. Clair

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Conservation Association
Mots-clésConditioningCanisWildlifePsychologyGeographyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Coyotes ( Canis latrans ) are showing increasingly bold behaviors toward people and their pets throughout North America. Bold behavior by wildlife might be reduced by hazing and aversive conditioning, which is recommended in many management plans for coyotes, but with little information about how it is to be conducted, and few studies have tested this approach. We conducted an online search for coyote management plans across North America to review techniques and recommendations related to the implementation of hazing or aversive conditioning and reported on the implementation of a high‐intensity aversive conditioning program in Calgary, Alberta, Canada. Almost all the management plans recommended hazing coyotes, most often by using a combination of noises, lights, and movements, but only 20% of 71 plans recommended high‐intensity techniques like those used by the contractors in Calgary. Contractors there searched for coyotes in 72 public park areas where members of the public had submitted reports to a civic call center for bold coyotes, attended sites on 1917 occasions, observed coyotes on 765 occasions, and reported coyote treatments and responses on 734 occasions. The probability of coyote retreats increased by 29%–37% with each additional previous aversive conditioning event at the site and doubled with the presence of dogs and with the application of projected chalk balls prior to the event being investigated, suggesting coyotes learned to avoid contractors. During engagements with contractors, coyote retreat probability declined by 21%–25% with each additional day since the last aversive conditioning engagement, and by 97.2%–97.6% with the presence of dogs and when shots were fired from a paintball gun, presumably because these tools were used only on the boldest coyotes. We found no effect of the presence or past number of aversive conditioning events on the number of coyote reports per week by the public. Although such high‐intensity aversive conditioning is rarely recommended in management plans, our results suggest that its repeated application can reduce coyote boldness over time, but coyotes may not generalize this response to other people owing to visual cues (e.g., high‐visibility vests, consistent vehicles) associated with contractors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207