Electrolyte migration through electrochemical membranes: Potential source of error in batch electrochemical cells
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Electrochemical membranes (ECMs) and porous electrodes have gained much attention in a broad range of applications including water and wastewater treatment, energy production and storage, and carbon dioxide capture. Lab scale batch experiments (electrochemical stirred cells) are the baseline for developing ECMs and porous electrodes. We observed electrochemical dissolution of metal fasteners (alligator clips), used to hold porous conductive and non‐conductive membranes in batch electrochemical cells, despite being kept outside the electrolyte. The electrolyte migrated through the porous membranes by the action of capillary forces, forming a closed electrochemical circuit with the metal fasteners. This unexpected leaching can lead to misleading results for electrochemical experiments on porous electrodes and ECMs. In this study, we compared (1) porous membranes versus non‐porous electrodes, (2) hydrophilic versus hydrophobic membranes, and (3) conductive versus non‐conductive membranes in their ability to cause capillary wetting‐induced corrosion of metal fasteners. We proposed a simple solution for the problem: separating the metal fasteners from the porous membrane electrode with a non‐porous conductive graphite foil, which keeps the electrochemical circuit open. We have validated this solution and propose it as a standard method for experiments using porous electrodes and electrically conductive membranes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».