MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387577964 · doi:10.12927/hcpol.2023.27179

Have Primary Care Renewal Initiatives in Canada Increased Comprehensive Care for Patients with Complex Care Needs? Yes and No

2023· article· en· W4387577964 sur OpenAlexaffvenueabout
Jeannie Haggerty, Catherine M. Scott, Amélie Quesnel‐Vallée, Tara L. Stewart, Émilie Dionne, Noushon Farmanara, Yves Couturier

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeBC StudiesUniversité LavalGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of CalgaryMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careGovernment (linguistics)Health careIntegrated careBusinessNorm (philosophy)Social needsPrimary health careSocial careHealth care deliveryNursingPublic relationsMedicineEconomic growthPolitical scienceFamily medicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The First Ministers Health Accords of 2001 through 2003 (Health Canada 2006) launched the renewal of primary care toward more comprehensive care delivery models. We scanned government websites in the 10 Canadian provinces to assess how comprehensive and integrated renewal models were for health and social services in 2018. More comprehensive primary care delivery models were the norm in five out of 10 provinces. The policy approaches were: (1) expanding traditional family practice; (2) creating primary care networks; and (3) increasing the number of community health centres, which provide the broadest range of health and social care. Integration initiatives were limited to medical services. Additional financial and policy investments will be required to meet the comprehensive needs of patients with complex health and social needs at a system level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207