MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387577964 · doi:10.12927/hcpol.2023.27179

Have Primary Care Renewal Initiatives in Canada Increased Comprehensive Care for Patients with Complex Care Needs? Yes and No

2023· article· en· W4387577964 sur OpenAlexaffvenueabout
Jeannie Haggerty, Catherine M. Scott, Amélie Quesnel‐Vallée, Tara L. Stewart, Émilie Dionne, Noushon Farmanara, Yves Couturier

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeBC StudiesUniversité LavalGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of CalgaryMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careGovernment (linguistics)Health careIntegrated careBusinessNorm (philosophy)Social needsPrimary health careSocial careHealth care deliveryNursingPublic relationsMedicineEconomic growthPolitical scienceFamily medicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The First Ministers Health Accords of 2001 through 2003 (Health Canada 2006) launched the renewal of primary care toward more comprehensive care delivery models. We scanned government websites in the 10 Canadian provinces to assess how comprehensive and integrated renewal models were for health and social services in 2018. More comprehensive primary care delivery models were the norm in five out of 10 provinces. The policy approaches were: (1) expanding traditional family practice; (2) creating primary care networks; and (3) increasing the number of community health centres, which provide the broadest range of health and social care. Integration initiatives were limited to medical services. Additional financial and policy investments will be required to meet the comprehensive needs of patients with complex health and social needs at a system level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207