MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387584017 · doi:10.3138/cart-2023-0001

Santa’s Got a Gun: A Case Study of Cultural Stereotypes Embedded in a Map

2023· article· en· W4387584017 sur OpenAlexvenueno aff
Christopher Thiry

Notice bibliographique

RevueCartographica The International Journal for Geographic Information and Geovisualization · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNationalismIdeologyRomanceHistoryCartographyArt historyMedia studiesSociologyLawArtPolitical scienceLiteraturePoliticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 20th century, the General Drafting Company was one of the “Big Three” American road map makers. When it came to the Company’s Christmas card maps cultural biases overrode their commitment to accuracy and high standards. Starting in 1930, General Drafting produced a series of Christmas card maps that featured Santa Claus. Cultural and regional stereotypes are highlighted in the 1930s maps; the 1950s maps also reveal a prominent American nationalist worldview. Although Santa Claus generally serves as an avatar for the benevolent “Traditional American” who is generous and jolly, the Santa of General Drafting maps portray him differently. Santas are seen harvesting natural resources, hunting animals, and being shown deference by non-Americans while disparaging the Soviet Union. Most disturbingly, Santa is shooting a Native American in the back, and enslaving other Santas in Siberia. The abhorrent behavior is being cloaked by the kindly image of Santa Claus to make his (America’s) actions more palatable. These Christmas card maps are compelling and unique examples that illustrate how accurate cartography can be supplanted by deeply engrained cultural stereotypes and ideologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0340,012
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographica The International Journal for Geographic Information and GeovisualizationMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207