Interinstrument Reliability Between the Squegg® Smart Dynamometer and Hand Grip Trainer and the Jamar® Hydraulic Hand Dynamometer: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Occupational therapists need dependable and accurate instruments for remote assessments and monitoring of hand functionality. These assessments monitor progress, evaluate interventions, and guide independence goals. OBJECTIVE: To assess the interinstrument reliability and concurrent validity of the Squegg® Smart Dynamometer and Hand Grip Trainer and the Jamar® Hydraulic Hand Dynamometer. DESIGN: Repeated-measures design. SETTING: Individual clinic in Bucharest, Romania. PARTICIPANTS: Forty middle-age and older adult volunteers, healthy and free from any neuromuscular, orthopedic dysfunction that affected hand strength. OUTCOMES AND MEASURES: Participants' maximal grip strength (MGS) for both their dominant and nondominant hands was measured with both devices. Participants with odd-numbered IDs were measured with the Squegg first and the Jamar second, and those with even-numbered IDs were measured in opposite sequence. RESULTS: Paired-samples t tests on overall mean MGS and mean MGS (three measures on each hand) showed no statistically significant differences between the two devices. Intraclass correlation analysis showed good to excellent interinstrument agreement. Pearson correlations between measurements across all participants, and hands, indicated strong agreement. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: The Squegg shows promise for health care professionals, including occupational therapists, for grip strength assessment in clinical contexts. What This Article Adds: These results offer initial psychometric data for a new remote MGS measurement device. MGS is crucial for assessing the physical function of aging adults. Reliable measurements from such a device are vital for occupational therapists to guide treatment interventions and assess hand function's impact on daily activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».