MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387585388 · doi:10.2196/47334

The Effectiveness of mHealth Interventions Targeting Parents and Youth in Human Papillomavirus Vaccination: Systematic Review

2023· review· en· W4387585388 sur OpenAlexvenueno aff
Lihong Ou, Angela Chia‐Chen Chen, Ashish Amresh

Notice bibliographique

RevueJMIR Pediatrics and Parenting · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésmHealthPsychological interventionCINAHLVaccinationPsycINFOMedicineCochrane LibraryMEDLINESystematic reviewFamily medicineGlobal healthMeta-analysisPublic healthNursingImmunologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prevalence of human papillomavirus (HPV) and its related cancers is a major global concern. In the United States, routine HPV vaccination is recommended for youth aged 11 or 12 years. Despite HPV being the most common sexually transmitted infection and the vaccine's proven efficacy, the vaccination rate among US youth remains below the recommended 80% completion rate. Mobile health (mHealth) interventions have demonstrated promise in improving health. Examining and synthesizing the current evidence about the impact of mHealth interventions on vaccination coverage in youth and intervention characteristics could guide future mHealth interventions aimed at mitigating the vaccination gap and disease burden. OBJECTIVE: This study aims to conduct a systematic review to assess the effectiveness of mHealth interventions on parental intent to vaccinate youth against HPV and youth's vaccine uptake. METHODS: We searched empirical papers through databases including Google Scholar, PubMed, CINAHL, PsycINFO, and Cochrane Library. The inclusion criteria were the following: (1) published between January 2011 and December 2022; (2) using mHealth aimed to improve HPV vaccination rate; (3) targeted unvaccinated youth or their parents; and (4) measured HPV-related knowledge, vaccination intention, or vaccine uptake. Overall, 3 researchers screened and appraised the quality of the eligible papers using the Melnyk Levels of Evidence and the Cochrane Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation methodology. Disagreements in search results and result interpretation were resolved through consensus. RESULTS: Overall, 17 studies that met the inclusion criteria were included in the final review. Most studies were conducted in the United States (14/17, 82%), used a randomized controlled trial design (12/17, 71%), and adopted behavior change theories or a culture-centric approach (10/17, 59%). mHealth interventions included SMS text message reminders, motivational SMS text messages, computer-tailored or tablet-tailored interventions, smartphone apps, web-based tailored interventions, social media (Facebook) campaigns, digital videos, and digital storytelling interventions. Approximately 88% (15/17) of the mHealth interventions demonstrated positive effects on knowledge, intention, or behaviors related to HPV vaccination. Overall, 12% (2/17) reported limited or no intervention impact on vaccine uptake or vaccine series completion. Effective vaccine uptake was commonly seen in interventions based on behavior change theories and those that provided culturally relevant information. CONCLUSIONS: This systematic review identified the impact of mHealth interventions among unvaccinated youth and their parents, which showed improvement in HPV-related knowledge, vaccination intention, or vaccine initiation. The interventions that incorporated theories and culture-centric approaches revealed the most promising results. Although these outcomes are encouraging, future studies are needed to investigate factors associated with the success of interventions using SMS text messaging or social media. More studies are also needed for a better understanding of the intervention elements that boost the responses of age-specific and ethnicity-specific populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Pediatrics and ParentingMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207