MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387598437 · doi:10.12968/bjon.2023.32.18.s8

Risk factors for urinary tract infections associated with lower quality of life among intermittent catheter users

2023· article· en· W4387598437 sur OpenAlexaff
Márcio Augusto Averbeck, Michael Kennelly, Nikesh Thiruchelvam, Charalampos Konstantinidis, Emmanuel Chartier‐Kastler, Andrei V. Krassioukov, Malene Hornbak, Lotte Neergaard Jacobsen, Rikke Vaabengaard, Sabrina Islamoska

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Nursing · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of British ColumbiaInternational Collaboration On Repair DiscoveriesVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrineUrinary systemQuality of life (healthcare)Internal medicineResidual urineRelative riskCatheterRisk factorIntensive care medicineSurgeryConfidence intervalNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence shows that intermittent catheterisation (IC) for bladder emptying is linked to urinary tract infections (UTIs) and poor quality of life (QoL). AIM: To investigate the association between UTI risk factors and QoL and patient-reported UTIs respectively. METHODS: A survey was distributed to IC users from 13 countries. FINDINGS: Among 3464 respondents, a significantly poorer QoL was observed when experiencing blood in the urine, residual urine, bowel dysfunction, recurrent UTIs, being female, and applying withdrawal techniques. A lower UTI risk was found when blood was not apparent in urine (RR: 0.63; 95% CI: 0.55-0.71), the bladder was perceived empty (RR: 0.83; 95% CI: 0.72-0.96), not having bowel dysfunction (RR: 0.86; 95% CI: 0.76-0.98), and being male (RR: 0.70; 95% CI: 0.62-0.79). CONCLUSION: This study underlines the importance of risk factors and their link to QoL and UTIs, highlighting the need for addressing symptoms before UTIs become problematic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of NursingMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207