MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387602072 · doi:10.3389/fpubh.2023.1230848

Exploring the factors that contribute to the successful implementation of antimicrobial resistance interventions: a comparison of high-income and low-middle-income countries

2023· article· en· W4387602072 sur OpenAlexafffund
Tíscar Graells, Irene Lambraki, Melanie Cousins, Anaïs Léger, Patrik J. G. Henriksson, Max Troell, Carolee A. Carson, E. Jane Parmley, Shannon E. Majowicz, Didier Wernli, Peter Søgaard Jørgensen

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensUniversity of GuelphPublic Health Agency of CanadaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesInstitute of Population and Public HealthNational Science FoundationVetenskapsrådetSvenska Forskningsrådet FormasInstitute of Infection and ImmunityJoint Programming Initiative on Antimicrobial ResistanceSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésPsychological interventionLow and middle income countriesAntibiotic resistanceAntimicrobialMedicineEnvironmental healthBusinessEconomic growthDeveloping countryBiologyEconomicsNursingMicrobiologyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Antimicrobial resistance (AMR) is a challenge to modern medicine. Interventions have been applied worldwide to tackle AMR, but these actions are often not reported to peers or published, leading to important knowledge gaps about what actions are being taken. Understanding factors that influence the implementation of AMR interventions and what factors are relevant in low-middle-income countries (LMICs) and high-income countries (HICs) were the key objectives of this exploratory study, with the aim to identifying which priorities these contexts need. Methods: A questionnaire was used to explore context, characteristics, and success factors or obstacles to intervention success based on participant input. The context was analyzed using the AMR-Intervene framework, and success factors and obstacles to intervention success were identified using thematic analysis. Results: Of the 77 interventions, 57 were implemented in HICs and 17 in LMICs. Interventions took place in the animal sector, followed by the human sector. Public organizations were mainly responsible for implementation and funding. Nine themes and 32 sub-themes emerged as important for intervention success. The themes most frequently reported were 'behavior', 'capacity and resources', 'planning', and 'information'. Five sub-themes were key in all contexts ('collaboration and coordination', 'implementation', 'assessment', 'governance', and 'awareness'), two were key in LMICs ('funding and finances' and 'surveillance, antimicrobial susceptibility testing and preventive screening'), and five were key in HICs ('mandatory', 'multiple profiles', 'personnel', 'management', and 'design'). Conclusion: LMIC sub-themes showed that funding and surveillance were still key issues for interventions, while important HIC sub-themes were more specific and detailed, including mandatory enforcement, multiple profiles, and personnel needed for good management and good design. While behavior is often underrated when implementing AMR interventions, capacity and resources are usually considered, and LMICs can benefit from sub-themes captured in HICs if tailored to their contexts. The factors identified can improve the design, planning, implementation, and evaluation of interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetAntibiotic Use and ResistanceTravaux en français237 207