MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387606402 · doi:10.1097/01.tp.0000993352.12041.ba

227.2: Organ donation recovery during the first two years of the covid-19 pandemic: a comparison of Canada with Australia, Spain, the United Kingdom, and the United States

2023· article· en· W4387606402 sur OpenAlexaffabout
Katrina Sullivan, Michael Manno, Frank Ivis, Nicole de Guia, Juliana Wu, Jag Gill, Karthik Tennankore, Matthew J. Weiss

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensUniversité LavalDalhousie UniversityUniversity of British ColumbiaCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Organ donation2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)DonationKingdomGenealogyVirologyMedicineFamily medicineTransplantationHistoryPolitical scienceBiologyLawPathologySurgeryInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The COVID-19 pandemic challenged organ donation programs around the world, as many health systems shifted resources towards the surge of critically ill COVID-19 patients and limited donation and transplant activity. With signs of health system recovery becoming evident, the aim of this study is to compare organ donation rates between Canada, Australia, Spain, the United Kingdom (UK), and the United States (US) across three periods: pre-pandemic (2019), the first pandemic year (2020), and the second pandemic year (2021). Methods: Patients registered in the Canadian Organ Replacement Register who donated an organ that was utilized for transplantation in Canada between 2019 and 2021 were identified. For the same time period, aggregated donation data from Australia, Spain, UK and US were obtained from the Global Observatory on Donation and Transplantation. Values for deceased donors (DD) (including neurological determination of death (NDD) donors vs. donors after circulatory determination of death (DCD)) and living donors were compared between countries and across years to determine the impact of COVID-19 on organ donation activity. Results: Only the US did not experience a decrease in DD following the onset of COVID-19, instead increasing by 12% between 2019 and 2021. Australia, Canada, Spain, and the UK all experienced decreases in DD in the first year of the pandemic (-14%, -11%, -20%, -23%, respectively), and despite some improvements in Spain and the UK in 2021 (+7% for both compared to 2020), none of these four countries have recovered to pre-pandemic levels (Table 1). Canada and Spain experienced a greater decrease in NDD donors than DCD donors from 2019 to 2021 (Canada: -14% vs. -5%; Spain: -19% vs. -6%, respectively), while the opposite was true for Australia (decrease of -29% in DCD and -18% in NDD). The UK saw a similar level of decrease in both NDD and DCD levels (-18% and -16%, respectively). The only country to experience an increase was the US, with a +4% improvement in NDD donors and +39% improvement in DCD donors from 2019 to 2021 (Table 1).While total living donations in Australia, Canada, Spain, the UK, and the US were all lower in 2021 compared to 2019 (-15%, -3%, -9%, -28%, -11%, respectively) (Table 2), all five countries did experience an increase in living kidney donors in 2021 (+12%, +27%, +25%, +31%, +14%). Further, Canada increased the number of living liver donations in both the first (+14%) and second (+2%) year of the pandemic, while the US had more living liver donations in 2021 compared to 2019 (+10%) (Table 2).Conclusions: The COVID-19 pandemic impacted organ donation on a global scale. While signs of improvement are already apparent, donation recovery has been unique to each country. More detailed data such as number of eligible donors or rate of consent for donation during the pandemic will be required to understand the causes of these differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207