Long-term follow-up of inpatients with traumatic fractures who received integrative Korean Medicine treatment: A retrospective analysis and questionnaire survey study
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies have reported pain reduction after Korean medicine (KM) treatment in patients with fractures. However, these studies were limited by small sample sizes and short observation periods. To address these limitations, we aimed to analyze the outcomes of patients with traumatic fractures who received integrative KM treatment and investigate their long-term progress through follow-up observations. This study was a retrospective analysis and questionnaire survey conducted at a multi-center inpatient care setting in Korea. A total of 1150 patients who had traumatic fractures and received at least 5-day inpatient care at one of 5 KM hospitals. Finally, 339 patients completed the follow-up survey. The questionnaire survey was administered 3 months post discharge. The primary outcome was the difference in numeric rating scale (NRS) scores at admission and discharge for fracture-related pain. The secondary outcomes were EuroQol 5-Dimension 5-Level (EQ-5D-5L) score, Oswestry Disability Index, Neck Disability Index, Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index, Shoulder Pain and Disability Index, and Patient Global Impression of Change (PGIC) score. The follow-up questionnaire survey included questions on surgery and imaging before admission and after discharge and treatment within the past 3 months. The mean NRS score at follow-up showed a significant decrease of 4.41 points compared with that at admission (P < .001). The mean EQ-5D-5L score at follow-up showed a significant increase of 0.18 points compared with that at admission (P < .05). In the follow-up survey on PGIC, 307 participants (90.56%) were "minimally improved" or better. Integrative KM treatment can help improve pain, functional impairment, and long-term quality of life in patients with traumatic fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».