MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387609739 · doi:10.1080/21642850.2023.2266220

Cancer, now what? A cross-sectional study examining physical symptoms, subjective well-being, and psychological flexibility

2023· article· en· W4387609739 sur OpenAlexaffabout
Cecile J. Proctor, Tony Reiman, Lisa A. Best

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology and Behavioral Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensHorizon Health NetworkUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyThrivingOptimismClinical psychologyLonelinessSubjective well-beingOpenness to experienceAnxietyMindfulnessExperiential avoidancePsychiatryHappinessPsychotherapistSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:The impact of cancer extends beyond treatment and evaluating the adverse psychological effects in survivors is important.We examined: (1) the relationship between diagnosis, relapse, and subjective well-being using a short and a holistic measure of well-being, including comparisons between our sample and established norms; (2) if reported physical symptoms were related to components of subjective well-being; and (3) if increased psychological flexibility predicted overall subjective well-being.Methods: In total, 316 survivors completed online questionnaires to assess cancer, physical health (Edmonton Symptom Assessment Scale-R; ESAS-R), subjective well-being (Comprehensive Inventory of Thriving; CIT; Satisfaction with Life Scale; SWLS) and psychological flexibility (Comprehensive Assessment of Acceptance and Commitment Therapy).Results: Relative to ESAS-R cut-points (Oldenmenger et al., 2013), participants reported only moderate levels of tiredness and slightly elevated drowsiness, depression, and anxiety; participants reported more problems with psychological health.SWLS scores were lower than published norms (M = 18.23,SD = 8.23) and a relapse was associated with the lowest SWLS scores (M = 16.95,SD = 7.72).There were differences in thriving between participants and age-matched norms (Su et al., 2014).Participants reported lower community involvement, respect, engagement with activities, skill mastery, sense of accomplishment, self-worth, self-efficacy, autonomy, purpose, optimism, subjective well-being, and positive emotions coupled with higher loneliness and negative emotions.In regression analysis, two components of psychological flexibility, Openness to Experience, t = 2.50, p < 0.13, = -0.18,and Valued Action, t = 7.08, p < 0.001, = -0.47,predicted 28.8% of the variability in total CIT scores, beyond the effects of demographic and disease characteristics and reported physical symptoms. Conclusion:Cancer is an isolating experience, with the adverse psychological effects that impact subjective well-being

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Psychology and Behavioral MedicineMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207