Exploring the roles and functions of champions within community-based interventions to support older adults with chronic conditions: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health care solutions are needed to meet the need of an ageing population. Health care champions are people who endorse the adoption of new initiatives being implemented within health care settings. Although the role of champions has been cited as key to the success of numerous community-based interventions implemented to improve the care of older adults with chronic conditions, no synthesis of their implementation experiences have been conducted. We report on a scoping review protocol that will be applied to collect evidence on the role of champions within community-based health interventions to support older adults with chronic conditions. Specifically, we will identify how the term 'champion' is used and defined (i.e., conceptualized) and identify the roles (i.e., professional background) and functions of champions (i.e., responsibilities). We will also explore how this role impacts program implementation. METHODS: This is a scoping review protocol informed by guidelines for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) and a six-stage scoping review methodology. Peer-review literature will be retrieved from Medline, CINAHL, PubMed, PsycInfo, Cochrane JBI and Scopus databases, using a peer-reviewed search strategy developed in collaboration with an Information Specialist. The scoping review will consider all empirical studies published in English. Two reviewers will pilot-test the screening criteria and data abstraction forms, and then independently screen the literature. Extracted data will be analyzed numerically and thematically. Self-identified champions will be consulted to refine the practice recommendations from this work. DISCUSSION: This scoping review will broadly and systematically identify, define and expand existing knowledge on champions' impact in implementing community-based interventions to support older adults with chronic conditions. We anticipate that our results will lead to a greater understanding of the characteristics and role champions play within these interventions, which will be relevant to a wide range of knowledge users, including researchers, decision-makers, and health care providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,194 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,011 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».