Do Research–Practice Partnerships Offer a Promising Approach to Producing Research that Improves Social Care Practice and Outcomes?
Notice bibliographique
Résumé
There are many pressing questions about how to deliver adult social care services. Where research evidence exists to address these questions, there is often limited use by social care commissioners, providers and the workforce. Sometimes this is attributed to the lack of perceived relevance and accessibility of the research itself, at other times it is considered to be a matter of individual and organizational capacity. As things stand, there is a gap between social care research and practice. Improving interaction between different stakeholders in the research process is a contemporary mechanism for promoting the production of research that is useful, usable and used. This paper describes one collaborative approach called Research Practice Partnerships (RPPs). These partnerships share the goal of benefit for all partners and are supported by a growing international evidence base. This paper summarizes some of the key literature from different countries and contexts where the approach has been tried. It highlights the main features of RPPs, introduces a project setting up three new partnerships in the care home sector in England and highlights aspects of the theory of change that will guide the evaluation of the partnerships. In doing so, the paper introduces a promising collaborative approach to a social care audience and considers whether RPPs have the potential to achieve meaningful and impactful research in social care contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,329 | 0,298 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,048 |
| Communication savante | 0,046 | 0,073 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,046 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».