Trifocal and extended depth of focus intraocular lenses – comparative analysis
Notice bibliographique
Résumé
Aim of the study: Comparative analysis of trifocal and extended depth of focus (EDoF) lenses, taking into account visual acuity (VA) at different distances, contrast sensitivity (CS), defocus curve, spectacle independence, reading speed and the presence of photic phenomena, and assessment of patient satisfaction.Methodology: Review of scientific papers and articles on high technology lenses found in PubMed, American Academy of Ophthalmology, ESCRS databases and own observations.Results: Regarding VA, the studies we analyzed showed significantly better uncorrected (UNVA) and corrected near visual acuity (CNVA) for trifocal than EDoF lenses, while the EDoFs showed slightly better results for uncorrected distance visual acuity (UDVA), uncorrected (UIVA) and corrected intermediated visual acuity (CIVA).CS in most of articles showed no significant differences, only a few presented a slightly better results in EDoF group.Analysis of defocus curve shows that trifocal lenses exhibit better close-range vision acuity compared to EDoF of intraocular lenses (IOLs).Most of authors summarize the patient-assessed incidence and severity of dysphotopsia as low and statistically insignificant in both groups of lenses (range is < 1% to 25%).Spectacle independence for near vision was observed for both types of lenses, but slightly better for trifocal IOLs than EDoF IOLs (87% vs. 79.83%).The differences in reading speed were not statistically significant.Patients' satisfaction was high for both lenses and all of them will choose the same lens again.Conclusion: Visual function results are very good and comparable for both analyzed types of IOLs.However trifocal lenses presented better near vision, but EDoF IOLs had a slightly lower frequency and severity of dysphotopsia.The significant superiority of the EDoF lenses over the trifocals is not proven.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».