MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387637997 · doi:10.14246/irspsd.11.4_205

Tourism Economic Impact Assessment

2023· article· en· W4387637997 sur OpenAlexaff
Zeli Hu, Jeetesh Kumar, Suresh Kannam

Notice bibliographique

RevueInternational Review for Spatial Planning and Sustainable Development · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesLiupanshui Normal University
Mots-clésTourismEconomic impact analysisComputable general equilibriumRegional scienceScopusConfusionPanoramaEconomic evaluationEnvironmental economicsGeographyEconomicsComputer sciencePolitical scienceMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The abundance of diverse and varied tourism economic impact studies can be overwhelming for new researchers in this field. The extensive and heterogeneous nature of these studies often creates confusion regarding the specific study topic, the relevant location, and the appropriate assessment models to employ. This paper employs the systematic literature method, co-occurrence network analysis of author keywords, and crosstable analysis to review 70 articles in the Scopus database from 1988 to April 2021. The result shows that tourism economic impact assessment topics can be grouped into tourism demand and factors affecting tourism demand. Locations of studies consist of nations, regions, cities, towns, and communities. Primary assessment models are Input-Output, CGE, TSA, and SAM; the CGE model and SAM have been applied in nations and regions; TSA has been applied to nations. The Input-Output model can be effectively utilised at different levels, including national, regional, and local scales, encompassing countries, regions, and towns. This study offers a comprehensive panorama of study topics, locations, and appropriate measurement models for economic impact assessment, enabling scholars to delve into further research with a clear understanding and direction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0230,022
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review for Spatial Planning and Sustainable DevelopmentMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207