MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387638852 · doi:10.14738/bjhmr.105.15641

Can the Healthcare Assistant in General Practice provide Preventative Support for Older People to Reduce Risk of Falls?

2023· article· en· W4387638852 sur OpenAlexaboutno aff
Diana Hodgins, J. C. Newby

Notice bibliographique

RevueBritish journal of healthcare and medical research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGaitIntervention (counseling)MedicinePhysical therapyFalling (accident)Fear of fallingFall preventionProtocol (science)Health carePhysical medicine and rehabilitationHuman factors and ergonomicsPoison controlNursingMedical emergencyAlternative medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2014, 2,734 people over 65 across the four London boroughs were predicted to have been admitted to a hospital because of falls. This figure is predicted to rise further to 3,766 by 2030. The number of falls can be reduced by up to 30% through development of a multi-agency falls pathway focussing on early identification and prevention, and multi-factorial assessment and intervention for people at high risk of falling (1). The role of the health-care assistant (HCA) has developed rapidly in general practice and HCAs can make an increasingly useful contribution to the skill mix in general practice. The project aimed to evaluate; the suitability of HCAs delivering GaitSmart assessments in the GP clinical pathway, GaitSmart protocol for detecting gait deficiency and improving gait and patient reported outcomes (Gait Speed, GaitSmart Score, Falls Efficacy Scale Questionnaire (FES-I) and Edmonton Frailty Score (EFS). The programme produced positive patient outcomes, thus reducing the burden on physiotherapists. Participants who completed the three-session GaitSmart intervention programme showed an average improvement in their gait characteristics

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of healthcare and medical researchMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207